Член «Антивоенного комитета» Андрей Пивоваров в своем канале сообщил, что направил обращение Санкт-Петербургскому митрополиту Варсонофию по поводу депутата Виталия Милонова, который в интервью Антону Красовскому, рассказывая о своем участии в войне, подтвердил, что убивал людей.
Пивоваров потребовал от епархии «ответить на несколько вопросов: какой у Милонова сейчас церковный статус, давалась ли церковная оценка его участию в лишении людей жизни, налагалась ли на него епитимия и допускается ли он к причастию», ссылаясь на 13-е правило Василия Великого об отлучении от причастия проливавших кровь во время войны. «Либо церковные правила существуют для всех. Либо для депутатов «Единой России» действует отдельное православие, где можно не только врать и воровать, но и убивать», — написал Пивоваров, добавляя, что не сомневается: ответа не будет.
Уточним, что ответы на запрос довольно просты и показывают бессмысленность подобных «запросов в епархию».
Во-первых, церковный статус депутата Виталия Милонова прост: он не священнослужитель, то есть не имеет церковного сана. К священнослужителям относятся лишь диаконы, священники и епископы, на них распространяются определенные канонические требования (в том числе запрет брать в руки оружие и участвовать в военных действиях). Все прочие люди, выполняющие в церковной среде какие-либо функции, так называемые «послушания» (чтецы, певцы церковного хора, алтарники и т.п.), — церковнослужители, то есть миряне, получившие благословение на выполнение того или иного поручения, и канонические требования, применяемые к духовенству, на них не распространяются. Иподиакон, которым ранее называл себя Милонов, несмотря на сходство названия с «диаконом», — тоже лишь один из видов церковного служения мирян, а не священный сан.
Во-вторых, 13-е правило Василия Великого, вокруг которого с начала войны сломано множество копий, тоже не является неким железным правилом, вроде статьи Уголовного кодекса. Это рекомендации мирянам воздерживаться некоторое время от причастия после даже вынужденного убийства, которые неизвестно как соблюдались в разные эпохи, когда половина христианской Европы воевала с другой половиной. В сводах церковных канонов и правил при желании можно найти рекомендации, исключающие друг друга, кроме того, в каноническом праве обычно ссылаются на исторические прецеденты для обоснования сложившейся практики. И современную позицию РПЦ относительно 13-го правила Василия Великого излагает, например, описанное нами в статье пособие для священников по работе с ветеранами войны с Украиной:
«Если древние каноны, например свт. Василия Великого, рекомендовали вернувшемуся с войны воину в качестве епитимьи воздержаться на некоторое время от причастия как не сохранившего, пусть не по своей воле, заповедь Христа «Не убий», то в Византии после освобождения Антиохии от Турции император Никифор Фока внес предложение всех воинов — защитников веры и Отечества — канонизировать одновременно. В Русской церкви в XV–XVI веках с такой же инициативой выступил ряд митрополитов, предлагая также одновременно канонизировать всех воинов, освобождавших Русь от татаро-монгольского ига. Однако в обоих случаях предложения приняты не были. Это свидетельствует, что Церковь всегда рассматривала столь непростой вопрос с позиции рассуждения. И сегодня, учитывая новую реальность, в которой мы живем, методы современной войны, а также христианскую непросвещенность воинства, можно предложить такой ориентир: в оценке степени готовности или неготовности к участию в таинствах смотреть на мотивацию, с которой воин совершил те или иные действия на войне».
Там же говорится, что, если воюющий действует по приказу, ответственность он разделяет с командиром, а если при этом не нарушает Женевскую конвенцию 1949 года, канонических вопросов к нему нет.
